Protest tegen Klimaatdiscussie

Hoe is het mogelijk dat we dat nu met zijn allen negeren dat het klimaat behoorlijk aan de haal gaat terwijl wetenschappelijk onderzoek al jaren geleden heeft aangetoond dat het uit de hand loopt? Het is duidelijk dat we zelf de oorzaak zijn, maar scholieren op het Malieveld die vinden dat er te weinig gebeurt worden belachelijk gemaakt terwijl politici het probleem negeren omdat dat handig is voor de verkiezingen.  En wijzelf vinden het eigen ook wel gemakkelijk. Dat kan toch niet? We kunnen het probleem toch niet ontkennen omdat bijvoorbeeld de oplossing financieel te duur is.

Op de een of andere manier krijgen klimaatsceptici ondertussen steeds vaker een platform om ruis toe te voegen aan het debat. Het kan ook nog zijn dat ze gelijk hebben, en dat wij als lemmingen allemaal de verkeerde kant op rennen, maar de pest is dat ik niet kan overzien wie er nu gelijk heeft en wie er gewoon zit te manipuleren. Politici geloof ik zo-wie-zo niet, dus wat die roepen negeer ik gewoon. Maar er zijn ook wetenschappers die vraagtekens zetten bij de rapporten van het IPCC. Dat hoort ook zo: wetenschappers moeten altijd alles ter discussie stellen om de echte waarheid te kunnen achterhalen: het proces van verifiëren en falsificeren. Maar het moet niet een welles-nietes spelletje worden: De Telegraaf laat een aantal gepensioneerde Delftse hoogleraren opdraven die het allemaal maar flauwekul vinden, de Volkskrant haalt die verhalen dan weer onderuit met andere onderzoekers. En ondertussen is het wetenschappelijke spel van elkaar inhoudelijk de maat nemen aan het verdwijnen omdat de journalisten de verhalen te veel versimpelen.

De  discussie is dus verworden tot een Beatles-Rolling Stones wedstrijd: als je bij de ene club hoort dan mag je de andere club niet meer aanhoren. Dat is niet goed: het gaat beide partijen immers om dezelfde aarde. Laten we het probleem maar eens van alle kanten bekijken.

Om te beginnen moeten we het probleem definiëren. Dan weten we tenminste wat we willen bereiken en kunnen we hoofd- en bijzaken van elkaar scheiden.

De stelling van de klimaat-opwarm-wetenschappers is: De omgeving waarin we leven warmt op. De reden waarom de aarde opwarmt is dat meer zonne energie door de aarde wordt opgenomen dan afgegeven. Dat komt omdat er meer vervelende gassen hoog in de atmosfeer komen. De hoofdoorzaak is vooral extra uitstoot van kooldioxide (CO2) en in mindere mate door fijnstof, methaan (CH4),  stikstofoxiden (NOx) en zwaveloxiden (SOx). De mens is verantwoordelijk voor die extra uitstoot.

De stelling van de klimaatsceptici  is: Ja, er verandert van alles aan het klimaat, maar dat is normaal hier op aarde en daar kun je als mens niks aan doen, dus het is zonde van de tijd om je daar druk over te maken. De mens is niet verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde. Zorg er maar voor dat je tegen de gevolgen kunt.

Vanuit beide stellingen zal ik een opstel maken om beide kanten een beetje duidelijker te maken. Ik hoop dat jullie meedoen met een inhoudelijk diepgaande discussie.

Vervolgverhaal:

Het klimaat verandert door onze schuld. Wat nu?

 

 

Een reactie

  • Jozef van Kessel

    Dit lijkt op een poging om voor- en tegenstanders van een aarde die plat is bijeen te brengen. De aarde is plat of de aarde heeft een bolvorm. Alsof daar discussie over mogelijk is. De voorstanders van de platte aarde willen graag in discussie met onderbouwde argumenten van de tegenstanders van hun idee. Onder het mom van vrije wetrnschapsbeoefening, de vrijheid van meningsuiting. Er zou een complot bestaan tegen de platte aarde. En ga zo maar door.
    Dezelfde discussie kan je ook gaan voeren tussen voor- en tegenstanders van de doodstraf. Of wel of niet vaccineren. Is yoghurt wel of niet gezond? Het slaat kortom nergens op.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *